冰雪娱乐防风险，纵享爱好护安全

allyescc

随着冬季气温的一连走低，人们对冰雪运动的热情渐渐升温。雪上滑道、雪地漂移、冰上自行车等情势丰富、趣味十足的冰雪娱乐运动也广受青睐，为冬日生活增加了许多别样的爱好。然而，冰雪娱乐也陪同着不少风险，不经意间不测事故便悄然而至。近期，北京市第一中级人民法院审结了一因由加入冰雪娱乐项目而遭受人身损害的范例案例。
案情简介
小丽与朋侪们相约购票前往某“冰雪汇”运动，并加入此中的“雪地真人CS”娱乐项目。游戏规则要求小丽与朋侪们手持发射电子激光的仿真枪，在雪地上相互“射击”，枪体上的吸收激光装置被“射中”达肯定次数后即为游戏失败。场地内设有相互独立的掩体，参与者可在掩体后躲避其他人的“射击”。游戏过程中，小丽蹲在掩体反面伺机打击，突然发现同伴已经来到本身的掩体侧面，正要向她“射击”，小丽举枪躲避的过程中滑倒在地，导致手中举起的仿真枪磕伤牙齿。小丽遂诉请“冰雪汇”运动的经营者某公司承担赔偿责任。
法院审理
本案中的“雪地真人CS”娱乐项目是在雪地上开展的模拟战术对抗的户外游戏。基于游戏的性质、情势及其开展的场地、环境，该游戏本身即具有对抗性，且带有肯定的危险性。某公司未提供证据证明其在游戏开始前尽到安全提示义务、为游戏参与者配备基本护具及定期进行雪地防滑减滑工作，存在违背安全保障义务的举动及不对。同时，小丽作为具有完全民事举动本领的成年人，对于该游戏的对抗性及雪地运动的风险应具有清晰的认知，其主动参与游戏后也应留意防护、掩护自身安全。从小丽受伤部位来看，其为制止枪体吸收装置被激光“射中”，举枪躲避与滑倒相团结，共同导致枪支撞击其面部，故某公司的不对举动与小丽牙齿损害之间存在因果关系，但并非小丽损害发生的唯一缘故因由。小丽主张某公司应当提供头盔护具，但其提供的其他类似运动照片中的头盔、口罩无法对其在本案中的受伤部位起到防护结果，目前该行业也不存在提供可以大概遭受较大冲击力的全覆盖型面部护具的行业规范或普遍性做法。综上，法院认定某公司对小丽的合理损失承担30%的赔偿责任。
京小槌释法
冰雪娱乐运动开展于冰雪场地之上，本身即具有肯定程度的风险，加之此类运动往往有多人参与，产生人身损害时可能涉及经营者、受害人及其他参与者等多方主体的责任认定。
冰雪娱乐运动面向社会公众开放，此类运动的经营者既是有偿性业务场所的经营者，又是群众性运动的构造者，应当就运动参与者人身安全的保障负担相应义务。实践中，对于安全保障义务的详细内容，可以参考所在行业的普遍环境、所在地域的详细条件、所构造运动的规模等各种因素，从侵权举动的性质和力度、义务人的保安本领以及发生侵权举动前后所采取的防范、制止侵权举动的状态等方面，予以综合判断。在冰雪娱乐运动中，经营者应当根据详细项目的情势、开展运动的场地及规模条件等，在事前、事中及事后等环节履行自身的安全保障义务，如配备须要防护用具装备，进行安全提示、引导疏散，采取措施制止不得当的冰雪场地风险，事发后及时采取救济措施等。冰雪娱乐运动经营者未尽到安全保障义务的，应就参与者的人身损害承担侵权责任。实践中，考虑到冰雪运动事故发生的概率，经营者可积极通过投保相应责任保险，为参与者提供更为可靠的人身保障，同时分散自身的经营风险。
在加入冰雪娱乐运动时，受害人也负有制止自身损害的留意义务。加入在冰雪场地开展的娱乐运动，参与者应当可以大概辨认并预判此类运动可能导致摔伤等结果。受害人知晓冰雪娱乐运动风险仍参与此中，应承担其自身选择的相应结果。本案中的“雪地真人CS”项目兼具雪地场所的危险性与战术运动的对抗性，这也正是该项目独特的爱好所在。小丽在事前可以大概辨认此类风险，仍选择参与，对于其遭受的损害，应减轻侵权人的责任。在责任认定方面，必要团结个案中事故发生的缘故因由、详细情节等，综合经营者违背安全保障义务的不对、受害人自身的不对及各方不对与损害结果之间的缘故因由力等进行认定。
如人身损害的发生还涉及其他参与者，则可能涉及民法典中自甘风险规则的适用。这意味着，对于自愿加入具有肯定风险的文体运动中的受害人而言，除非其他加入者对于损害的发生具有故意或庞大过失，否则受害人不得哀求其他加入者承担侵权责任。自甘风险规则符合“自甘冒险者自食其果”的淳老实理，也有利于更好地促进各类文体运动的开展。如果受害人不能举证其他参与者对于其损害存在故意或庞大过失，就无权要求其他参与者承担侵权责任。
法条链接
《中华人民共和国民法典》
第一千一百七十六条 自愿加入具有肯定风险的文体运动，因其他加入者的举动受到损害的，受害人不得哀求其他加入者承担侵权责任；但是，其他加入者对损害的发生有故意大概庞大过失的除外。
运动构造者的责任适用本法第一千一百九十八条至第一千二百零一条的规定。
第一千一百九十八条 宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者大概群众性运动的构造者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的举动造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者大概构造者未尽到安全保障义务的，承担相应的增补责任。经营者、管理者大概构造者承担增补责任后，可以向第三人追偿。
供稿：北京一中院
原标题：《冰雪娱乐防风险，纵享爱好护安全》
阅读原文
泉源：京法网事
(本文来自汹涌新闻，更多原创资讯请下载“汹涌新闻”APP)

来源：https://www.toutiao.com/article/7468252742922846760/
免责声明：如果侵犯了您的权益，请联系站长，我们会及时删除侵权内容，谢谢合作！